Управление поддержало в суде иск потребителя к продавцу за реализацию некачественного товара

Потребитель обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что между ними был заключен договор купли-продажи сотового телефона, в процессе эксплуатации телефона потребителем был выявлен недостаток: отсутствие возможности фото и видео съемки. В связи с возникшими недостатками в товаре истец обратилась к продавцу с требованием о замене на товар надлежащего качества, однако каких-либо мер по заявлению принято не было. Впоследствии истец обратилась с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Телефон был принят ООО «МВМ» на проверку качества товара, но в связи с тем, что было установлено, что изделие исправно и соответствует заявленным производителем параметрам, в удовлетворении заявления было отказано. Потребитель направил продавцу заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, в котором также указал, что в случае проведения экспертизы обязуется предоставить телефон. Указанное заявление было оставлено без ответа.
Управление Роспотребнадзора по Республике Коми было привлечено судом к участию в деле в качестве уполномоченного органа, в целях дачи заключения, в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поддержало исковые требования, заявленные потребителем.
В ходе рассмотрения дела для определения наличия в товаре указанного истцом недостатка и причин его возникновения была назначена и проведена товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению дефект в работе основной камеры, т.е. активация функций фото-, видео съемки производится, при этом звуковая запись присутствует, а вместо изображения при съемке видео на экране появляются цветные полосы (артефакты на дисплее). Согласно выводам эксперта товар находится в неисправном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации, т.к. не соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем.
В рамках рассмотрения дела, потребитель (истец) воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", и сдал телефон для проведения ремонта, который был осуществлен за счет продавца.
Решением Сыктывкарского городского суда с ООО «МВМ» в пользу потребителя взыскано денежных средств на общую сумму 27 231 рублей, в том числе компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 14 231 рубль 80 копеек и на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Решение вступило в законную силу.